Evasion d'un nid de mégalos

La recherche qui marche chez nos collègues japonais par exemple est hautement directive et hiérarchique. Le technicien ou le post-doc va faire passer le bulldozer, c'est à dire réaliser des centaines d'expériences similaires pour lesquelles il possède une parfaite maîtrise, sans que personne ne se soucie de faire varier son plaisir ou son déplaisir. Le chef tout-puissant est le seul à avoir des idées ce qui évite la dispersion des forces sur des sujets multiples. Parfois plusieurs post-docs sont en compétition pour un même sujet et le plus faible sera impitoyablement éliminé.

Il apparaît donc que l'équation idéale est impossible à résoudre...

Soit le chef est humain. Il va laisser les jeunes chercheurs présenter leurs résultats aux dépends de sa propre aura. Il va voir le sujet se diluer et se disperser, et souffrira de frustration et de manque de reconnaissance par ses pairs. Il n'aura pas le prix Nobel. Ses efforts pour partager les tâches jugées subalternes seront moqués.
Soit le chef est autoritaire. Il est dit autocratique, despotique, il signe en dernier auteur, soignant son image, celle de son laboratoire, son nom est associé à un thème, il est invité dans les congrès internationaux, et finit par faire partie de toutes les commissions possibles et imaginables, ce qui illustre le principe de Peter. On le lui reproche mais rien ne l'arrête, à part la maladie peut-être. Il est susceptible d'avoir le prix Nobel ce qui renforcera le culte du héro que démentiront tous ceux qui ont servi sous ses ordres, et qui seront frustrés.

Lorsque le chercheur se résout à enjoliver sa thématique pour faire plaisir à ses proches ?
Lorsqu'il prétend travailler sur cancer ou HIV pour attirer les étudiants alors qu'il y consacre 1% de son temps ?
Lorsqu'il laisse médiatiser sa publication comme susceptible à terme de mener à une avancée significative ?
Lorsqu'il déclare que ses résultats sont super-intéressants ?
Lorsqu'il doit choisir une conclusion provisoire entre plusieurs hypothèses ?
Lorsqu'il passe sous silence les résultats qui invalident sa théorie ?
Lorsqu'il croit avancer ?
Lorsqu'il supprime un point "aberrant" sur une courbe ?
Lorsqu'il oublie que pour des statistiques, les expériences devraient être indépendantes ?
Lorsqu'il se donne les moyens de mettre en oeuvre une stratégie pour démontrer son hypothèse ?
Lorsqu'il améliore une image par un logiciel ?
Lorsqu'il omet de rendre hommage à un étudiant, un collègue ?
Lorsqu'il prétend travailler en équipe avec son pire ennemi auquel il ne parle pas, pour pouvoir obtenir des crédits ?
Lorsqu'il décide d'oublier de mentionner (ou simplement oublie) une mutation non voulue ?
Lorsqu'il assaisonne son projet à la sauce cancer ? Ou nanotechnologies ?
Lorsqu'il n'a pas le temps de publier un erratum lorsqu'il s'est trompé ?
Lorsqu'il publie un bel article pour démentir ses résultats précédents ?
Lorsqu'il ignore les données ou les publications qui contredisent son point-de-vue ?